有限沉默权在中国刑事司法制度中的思考

发布时间:2019-08-26 阅读数:467

陆玉龙

摘要：沉默权是涉嫌刑事犯罪人防御权，人格权的重要体现，也是对国家司法权力的制约，是现代法治国家刑事诉讼程序正当与文明的象征。随着我国全面推进依法治国，法治文明的进步，对人权问题的进一步重视，笔者就如何构建有中国特色的有限沉默权制度提出理性思考。

关键词：沉默权;刑事司法制度;思考

中图分类号：D915.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）02-0223-01

一、沉默权的内涵

沉默权，是指在刑事诉讼程序中，涉嫌刑事犯罪的人享有意思自由，面对侦查人员、监察人员的询问或讯问有权拒绝回答、有权保持沉默，若选择拒绝回答或沉默，刑事司法机关不得采取物理、精神强制等手段获得涉嫌刑事犯罪人的陈述、供述，也不得以此对嫌疑人在审判阶段作出不利评价;以侵害涉嫌刑事犯罪人意思自由取得的言辞证据，不得作为指控嫌疑人有罪的证据使用。

二、沉默权的产生与发展

沉默权产生于英国，1637年英国星法院指控“约翰.李尔本贩运煽动性书籍”一案中，以其拒绝宣誓为由判处李尔本“藐视法庭罪”，将其监禁并施以肉刑。1641年议会撑权后宣布李尔本一案的判决不合法废除了星法院，沉默权被引用并得到初步确认。1688年英国通过世界第一部宪法性文件《权利法案》，沉默权被明确地写进了《权利法案》。

1966年美国联邦最高法院所判的“米兰达诉亚里桑那洲”案件，应警察要求米兰达书写供认书并署名的行为违反美国宪法的规定，于是排除作为合法证据使用，著名的“米兰达规则”随之产生，沉默权制度在美国得以确立，成为现代民主法治国家完善法制的象征。

三、沉默权与我国刑事司法实践的现状

沉默权的宗旨是对涉嫌刑事犯罪人员“自陷风险”、“自我控诉”、“自我归罪”的否定，主张人权、人格尊严是作为人最基本的权利。而我国刑事司法实践经历了从重保障社会秩序、实体真实、惩罚犯罪到追求实体真实与程序正当并重的过程。我国《刑诉法》第52条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪，第56条规定了非法证据排除等，体现出立法的进步。

在具体的司法实践中，部分司法机关已作出大胆的尝试，制定了一些类似有限沉默权的制度，比如，辽宁省抚顺市人民检察院的《主诉检察官办案零口供规则》、沈阳市和平区人民检察院研究制定的《刑事证据审查规则》等，尽管还不够完善，不是实质意义上的沉默权，但是对涉嫌刑事犯罪人员人格尊严的尊重，推进法治文明，无疑具有非常重要的作用。此外，无论是《刑法》还是《刑诉法》相关条款任然把“如实供述自己罪行”作为涉嫌刑事犯罪人的义务，沉默权制度的构建还任重道远。

四、构建具有中国特色的有限沉默权制度思考

（一）健全完善刑事法律体系

我国《宪法》第37条规定了中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。该规定为构建中国特色有限沉默权制度提供了最根本的法律依据，同时，我国《刑诉法》关于人权保障条款体现了动态宪法的意义，如果在刑事法律中用立法方式明确沉默权，将会在法治文明进程中具有里程碑意义。

（二）坚持程序优先原则

侦查、监察、检察、审判人员在刑事诉讼程序中关键要树立程序正当意识，彻底摒弃偏重口供办案的思维模式，把程序正当作为追求实体真实的前提条件，做到惩罪犯罪与保障人权有机统一，解放思想，摒弃“有罪必罚”的陈旧观念，作为对社会的宽容，树立“宁可放纵，也不冤枉”的思想。

（三）逐步实现诉讼过程律师参与全覆盖

建立完善刑辩律师队伍，从数量和质量两方面努力，让涉嫌刑事犯罪人在律师的帮助下，自由决定在刑事诉讼过程中是否保持沉默或是否拒绝回答某些问题。

（四）不享有沉默權例外规定

对于危害国家安全犯罪、危害公共安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪、集团犯罪、重大贪污贿赂类等案件涉嫌刑事犯罪人不享有沉默权。

五、结束语

沉默权是人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑，但是沉默权制度不是尽善尽美的，也有自身的缺陷，是一柄双刃剑，它既可以保护人权，又可以被罪犯用来逃避法制制裁，因此，构建一套具有中国特色的有限沉默权制度，必须坚持理论与实践相统一原则，立足于国情、立足于中国特色社会主义法治建设实际。

[ 参考文献 ]