新结果无价值的展开

发布时间:2021-07-19 阅读数:385

潘金华　郭雅娜

摘要：行为无价值与结果无价值是刑法学发展绕不开的问题，本文通过对两者弊端的分析，试图提出新的观点，希望能够为解答这一难题提供一些新思路。

关键词：行为无价值；结果无价值；法益

中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）05-0211-01

作者简介：潘金华（1991-），男，汉族，江苏常州人，中央司法警官学院，法律硕士在读。

一、行为无价值

当今行为无价值已由一元论发展到了二元论，大多数学者都支持二元论。行为无价值的二元论认为，行为的违法性在于违反了刑法规范和刑法所保护的法益。虽然这里也谈到了法益侵害，但只是局限于刑法所保护的法益，换言之，如果刑法当中没有规定，这种法益也就谈不上刑法保护。那么是不是没有刑法规定，法益遭到侵害就不用保护了呢？如果只是在刑法规范的范围内考虑法益，这种二元论是真正的二元论吗？笔者只承认行为无价值纯粹一元论，二元论者要么限定了法益范围，要么就是混淆了结果无价值与行为无价值的区别，在适用时，一会儿法益优先，一会儿行为优先。例如在被害人同意伤害的处理问题上，因为事先取得了被害人的同意，这种法益就不受刑法保护，所以被害人同意之下无侵害；但当被害人为了骗取保险金而同意他人侵害时，这种同意又无效，此时行为无价值占优先地位。这种做法显然是不可取的，容易造成法官的恣意擅段，法治的不公正。行为无价值的主要问题在于在违法性评价时就考虑了主观方面，把违法性判断和有责性判断混为一谈，有责性判断变成了违法性判断的简单重复，这样做容易导致主观归罪。

二、结果无价值

结果无价值论的基本立场是，刑法的目的与任务是保护法益。正是因为行为侵害了法益，在刑法上评价为无价值。结果无价值是在三阶层的理论上建立起来的，我们在研究一个行为时，是从构成要件的符合性开始，然后是违法性判断，最后进行有责性判断，这是一个有着严密逻辑顺序的过程。结果无价值从侵害法益的结果出发，去探究行为的违法性，无法益侵害即无法行为。结果无价值也不是完美无缺的，经常遭人诟病的就是无法解决偶然防卫还有不能犯的问题。但是结果无价值给我们提供一种客观的思维方式，一行为是否有罪，应先看客观方面，再看主观方面，笔者认为这是避免主观归罪的最好方式。

三、新结果无价值之展开

行为无价值会陷入主观归罪的深渊，在人权保障方面为人所诟病；结果无价值在实践当中遇到了困境，例如无法回答不能犯和偶然防卫的问题。很多学者试图找到一条路，把这两者的问题都解决了，二元论的出现我想就是基于这样一种想法的努力。可目前为止，二元论者要么滑向了行为无价值，要么混淆了行为无价值和结果无价值，哪个好用就用哪个的混乱逻辑。笔者也试图找到一条路，一条可以解决问题的途径，下面是笔者一些不成熟的想法：结果无价值在构成要件的符合性判断上经常遭到质疑，这里构成要件符合性判断到底是什么？有没有主观方面的东西？法益侵害到底侵害了什么法益？诚然这些问题的回答至关重要，但如果我们连一个问题事实真相都没有搞清楚，就去谈什么法益侵害，谈什么构成要件，是不是有点操之过急。笔者认为，我们应当先进行事实判断，探究事情的真相，然后考虑这其中是不是有法益侵害，这样的行为是否具有社会危害性。也就是说接下来进行违法性判断，这是至关重要的一步，也是最难的一步，处理不好很容易滑向行为无价值。违法性里的法到底是什么法？有人说是形式法，即实质刑法，笔者是不太赞同的，如果说这里的法仅仅只是形式上的法，那么岂不就是行为无价值的观点了，只有在刑法规范里讨论行为才变得有意义，难道刑法没有规定，我们理论中也要抛弃对这样行为的界定吗？如果因为这样的行为没有被纳入现行刑法，我们就说它必然是对的吗？那如果现行刑法是一部恶法呢？二战时的日本战犯并没有违反日本法律，难道他们的行为就是正确的吗？如果搞不清楚违法性的本质是什么，违法性将无从谈起。当然，这不仅仅是一个法学问题，这也是个哲学问题，笔者能力所限，此处不展开讨论。不过笔者认为，违法行为至少是一种有害行为，它侵害了法益，这种法益侵害不局限于个人法益，也包括社會法益和国家法益，例如强奸男性，我们说他是不能犯，是因为他没有侵害被害人法益的可能性，但他破坏的社会秩序，侵害了社会法益，所以也是可以为刑法所评价的，这样就解决的不能犯的问题。最后进行有责性判断，我们可以从行为人的身份、年龄、精神状况、主观方面以及侵害与保护法益比例等内容加以考虑，例如偶然防卫，如果他保护的法益要远大于侵害的法益，就可以减轻他的刑事责任。总之，笔者认为，刑罚的目的不仅仅是惩罚犯罪，更多的应该是保障人权。我们在研究一行为是否为犯罪时，应该从客观方面着手，当然并非不考虑主观方面，只是主观方面也应从客观着手，从现场的实际情况等去探究行为人当时的内心想法，而不是听行为人的一面之词。