2017年南京地区地下车位被淹索赔判决分析

发布时间:2021-06-10 阅读数:402

摘要：最近这些年，时常可闻由于暴雨所导致汽车被淹事件。当车辆停在小区地下停车场时，出现这种情况后，业主是要直接面对自然事件所带的损失还是由物业来承担损失？这个问题值得我们去思考。本文以2017年南京地区地下车位被淹索赔判决作为例子，对这类案件的判决进行分析、思考。

关键词：地下车位；暴雨；判决

中图分类号：D923.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）08-0135-02

作者简介：王炜（1978-），男，汉族，江苏宜兴人，硕士研究生，江苏三法（江北新区）律师事务所，三级律师，研究方向：西方法哲学。

近年来气候多变，小区地下停车场被暴雨淹没的事件频出。车辆淹损后，业主往往要求物业公司赔偿损失。媒体报道对于此种事件可能有多种角度的见解，但在司法裁判领域，判断物业公司是否担责的核心标准在何处？暴雨是否属于不可抗力，物业公司是否全面履行了物业合同项下的义务等等。

一、基本情况

2016年7月6日万至7日凌晨，南京降大暴雨，导致多小区地下车库被淹，为此许多业主起诉至法院要求物业公司承担责任。按“车库”、“被淹”检索，最高人民法院裁判文书网显示江苏省南京市地区有78件案件，其中南京中院二审案件10件，各区一审判决68件。大部分都驳回业主请求，还有一些案件部分支持了原告请求，支持业主请求物业公司承担责任在10%至60%不等，本文目的主要是讨论这些判决差异。

二、原被告的诉讼观点

业主的起诉要求物业公司赔偿的理由：双方签订了物业合同，物业公司应当全面履行合同义务，物业公司未全面履行义务，导致业主车辆损失，应当赔偿。

物业公司主要抗辩理由：1、原告损失已经由保险公司赔偿（针对购买特别险的原告）；2、物业公司已经充分履行了合同义务，即已经尽力；3、大暴雨属于不可抗力（也有部分认为突发事件、自然灾害等等）；4、双方是场地占用（租赁）合同，对损失不承担责任。

三、法院判决结果及内在分析

现就物业公司各个抗辩理由逐条分析如下：

（一）原告损失已经由保险公司赔偿

此类抗辩一般都会被采纳，如雨花台区人民法院的（2017）苏0114民初80号、（2017）苏0114民初94号判决都认可这个观点，法院都不认可业主可以二次赔偿，也就是说即使物业公司即使没有履行任何义务，该抗辩理由也会被法院认可。

扩展分析：此类判决隐含了一个逻辑，就是如果判决赔偿将与保险公司的追偿权冲突。保险公司追偿权是指遇到第三方过错原因，按保险合同条款保险公司可以先行赔付被保险人，但保险公司据此可以获得向第三人的代位追偿权，所以该抗辩理由虽然可以胜诉，但对探讨物业公司责任上没有意义。

（二）在物业公司确实履行了合同义务

法院对这个抗辩理由都是采纳的，理由在于双方是物业服务合同，物业公司如未全面履行义务则需要承担责任，譬如做好相应设备检查和准备，提前做好排查，采取通知部分业主、堵沙袋、抽水等相应措施。

扩展分析：目前所有判决物业公司免责的理由都基于此，问题在于在天气预报预计了降水时间、降水量等情况后，物业公司准备相关物资，却不能避免地下车库被淹，这个结果是否已经足以证明物业公司没有做好充分准备，说明其未完全履行义务。

（三）法院不认可不可抗力

不可抗力系不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，通常教科书式理解洪水也属于不可抗力，但是降雨量大通常不能理解为不可避免，理由在于目前降雨时间降雨量都可以预见，且通常涉及案件都有证据证明该次暴雨已经被准确地预报。

扩展分析：即使不能预见，不能避免，不能克服的客观情况等客观情况是否都是免责事由？未必。譬如说被预计在内的特殊事件合同要求，设计标准七级抗震标准的房屋在六级地震中倒塌了，没人会以不可抗力主张免责；又譬如旅游合同，遇到飓风导致客轮沉没，是否客轮公司就以此免责（可关注上个月巴厘岛火山噴发导致的旅游合同纠纷的后续处理）。

就此类纠纷如果有充分证据证明设计不合理，或者单位时间内的排水量不够设计标准，能否从原有的起诉物业公司的思路中跳出来，作为物业使用人、产权人追究相关人的责任？

（四）双方是场地占用（租赁）合同的观点一般不被采纳

在雨水倒灌导致地下车库车辆毁损的情况，是租赁合同还是保管合同与责任大小关系不大，不会因为是租赁合同就可以免责。场地租赁不代表可以免除对场地安全的必要保障义务，更不能免除场地外流入租赁场地的侵害之追责。

扩展分析：租赁合同与保管合同，鉴于保管合同需要对保管物的丢失承担相应责任，所以现在许多车位管理者调整思路，将此类合同调整为仅仅提供场地使用的短期租用合同（对此类思路可行性可专门探讨），但不论是场地租赁还是保管合同与车位被淹的纠纷意义不大，因为即使是出租方也需要按照《合同法》二百一十六条保证租赁物适合使用状态，又或者按照相邻权相关规定，共用部位积水导致车辆受损，依然应当追究物业公司责任。

四、面对此类问题的处理思路

（一）物业公司有义务做好防汛工作，如履行不当则应当承担责任

根据《物业管理条例》第四十七条的规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。所以，在暴雨发生之前物业必须做好完备的应急准备工作，及在暴雨之时能够及时尽其所能做好抗灾工作。如果物业公司没有做到上述的义务，那么一旦发生损失，便需要对受损业主进行赔偿。

（二）车主和物业之间存在保管或租赁合同的关系，管理不当则需赔偿损失

业主的车辆停放在小区的地下停车场内，并交纳车位费或停车费，原告与物业之间事实上形成了一个有偿的保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：保管人应当妥善保管保管物。第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。如果业主与物业之前签订的是租赁合同，根据《合同法》二百一十六条的规定，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，此外，按照《民法通则》和《物权法》有关相邻关系的规定，车库中共有部分积水，导致业主车辆受损，也应当赔偿业主的损失。因此，物业公司作为停车场的管理者，对车辆就负有谨慎管理的义务，但如果平时准备不足，麻痹大意，暴雨时未能及时有效地排除雨水对车辆造成的损害，就应承担过错责任，反之则不需要承担责任。

（三）如车库本身设计或施工存在问题还可以向开发商请求赔偿

对于车库设计及施工导致地势过于低洼，车辆被淹受损，业主还可以依据《侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，向开发商请求侵权责任赔偿。或者根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，向开发商请求违约责任的赔偿。但同时我们要注意，侵权赔偿和违约责任的赔偿在起诉时只能择一主张，不能同时选择。